פסק-דין בתיק ה"פ 34734-12-11

1.         המבקשת, אשתו של המשיב 2, עתרה בתובענה זו להצהיר כי הבעלים של מחצית מהמיטלטלין המצויים בבית מגורים המצוי ברחוב הנרקיס 6 כפר סבא (להלן - המיטלטלין).

2.         עוד ביקשה המבקשת סעד, לפיו היא רשאית לרכוש את המחצית השניה של המיטלטלין השייכים למשיב 2, תמורת סך 7,350 ש"ח, וזאת בהתאם לחוו"ד שמאי דורון עד, אשר צורפה לתובענה.

3.         אין מחלוקת בין הצדדים בדבר חזקת השיתוף בין הצדדים והמבקשת כלל לא נחקרה על תצהירה (ראה עמ' 3 לפרוטוקול מיום 1.5.12 ש' 15 - 16).

ממילא, המבקשת זכאית לקבלת הסעד לגבי מחצית המיטלטלין, וניתן צו כמבוקש.

4.         אשר למחצית השניה, אשר אותה חפצה המבקשת לפדות כאמור לעיל.

בדיון ההוכחות מיום 11.11.12 נחקר השמאי מר דורון עד על חוות דעתו, הקובעת כי שווי המיטלטלין בבית המגורים הינו 14,700 ש"ח.

השמאי ציין כי המטלטלין הינם:

"בין 3 ל-20 שנה...הערכתי את הפריטים במחירי מכירה במכרז של הוצל"פ כפי שהתבקשתי. אני היית בעל תפקיד בהוצל"פ. אני לא יכול להגיד שהיה שם משהו מפואר או יוצא מגדר הרגיל" (עמ' 7 לפרוטוקול, ש' 20 - 23). 

השמאי עומת עם נתונים שונים ומחירים שהפיקה ב"כ המשיב מהאינטרנט אך סיפק הסברים ונתן תשובות מניחות את הדעת בנוגע לפריטים השונים שהעריך (עמ' 8 לפרוטוקול ש' 3 - 20).

עדותו של השמאי עד עשתה רושם מקצועי וכן, במיוחד כאשר הוברר כי שימש בעל תפקיד בהוצל"פ, כדבריו, עובדה המעניקה נופך נוסף, פרקטי, לעדותו, שראיתי לאמצה על כל חלקיה.

5.         מנגד, המשיב 1 לא הגיש חוו"ד שמאי מטעמו ולא הביא כל ראיה אחרת שתסתור את חוו"ד השמאי של מר עד.

הימנעות זו תמוהה ואומרת דרשני, נוכח טענות המשיב 1- בסיכומים וגם בדיון קודם - כי הסכום הנקוב בשמאות נמוך.

מה היה פשוט יותר מלהמציא שמאות נגדית שתסתור את חוות הדעת מטעם המבקשת? או אילו העדה של קבלן ההוצל"פ שביקר בדירה כטענת המשיב 1 ויוכל לשפוך אור על תוכן הדירה?

למשיב 1 הפתרונים.

בנסיבות אלה, מדובר בהימנעות מהבאת ראיה, הפועלת לחובת המשיב 1, על כל הנובע מכך.

ראה לענין זה ע"א 548/78 אלמונית נ' פלוני פ"ד לה(1) 736, 760:

"כלל הנקוט בידי בתי המשפט מימים ימימה, שמעמידים בעל דין בחזקתו שלא ימנע מבית המשפט ראיה שהיא לטובתו ואם נמנע מהבאת ראיה רלוונטית שהיא בהישג ידו, ואין לו הסבר סביר לכך, ניתן להסיק שאילו הובאה הראיה הייתה פועלת נגדו. כלל זה מקובל ומושרש הן במשפטים אזרחיים והן במשפטים פליליים וככל שהראיה יותר משמעותית כן רשאי בית המשפט להסיק מאי הצגתה מסקנות יותר מכריעות ויותר קיצוניות נגד מי שנמנע מהצגתה".

דברים אלה יפים לענייננו.

6.         המסקנה הראייתית העולה מהאמור, כי הוכח ע"י המבקשת ששווי המיטלטלין בבית המגורים הינו כאמור בחוו"ד השמאי עד, קרי 14,700 ש"ח, והמחצית השייכת למשיב 2, מסתכמת בסך 7,350 ש"ח.